MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2014/191-2014/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine açtığı alacak davasının ... Cumhuriyeti ... Şehri Uzmanlaştırılmış Bölgelerarası İktisadi Mahkemesi tarafından 19.03.2013 tarihli kararla kabul edildiğini ve kararın 24.04.2013 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme ilamının tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, kararın aslı ya da tasdikli tercümesinin sunulmadığını ve kamu düzeni ile MÖHUK"nın 38/c-d maddelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamının MÖHUK"nın 54. maddesinde yer alan koşulları taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ... Şehrinin Uzmanlaştırılmış Bölgelerarası İktisadi Mahkemesi"nin 19.03.2013 gün ve 02-2245-13 sayılı kararının MÖHUK"nın 50. maddesi gereğince tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, yabancı mahkeme ilamının tanıma ve tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, tenfiz kararı verilebilmesi için ilamın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir. Oysa, dosya kapsamı itibariyle yabancı mahkeme ilamının tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı, tebliğin kime yapıldığı, La Hey Sözleşmesi"ne göre tebliğ edilip edilmediği, kararın ne şekilde kesinleştiği anlaşılamamaktadır. Bu itibarla mahkemece, kararın tebliğinin araştırılarak, usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, usulünce kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.