MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2011/115-2013/331

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, iddianın dayanağı faturaların davalı şirket defterinde de kayıtlı olduğu, davalı yanın borcun ödendiğini kanıtlaması gerektiği, banka yoluyla yapılan toplam 12.800 TL ödemenin borçtan mahsubu gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne takibin 15.000 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile devamına, hükmolunan miktarın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen kısım yönünden kötüniyetli takip yapıldığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının takipten önce ödenen toplam 12.800 TL"yi de içerecek şekilde icra takibine girişmesinde haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilmeden aksi düşünce ile davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.