MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın alınan savunmasında suçu kabul etmeyerek, bisiklet tamir işi ile uğraştığını, dava konusu elektrikli bisikleti 35-40 yaşlarında bir şahsın tamir için getirip bıraktığını ve maaşını 1 hafta sonra alınca gelip bisikleti alıp parasını vereceğini söyleyerek ayrıldığını, kendisinin de bu süre içinde aküsü eskimiş olan bisiklete yeni akü takıp kullandığını beyan ettiği, temyiz dilekçesinde de bisikleti bir şahıstan aldığını hırsızlık suçunu işlemediğini belirttiği, müştekinin alınan ek ifadesinde, çalıştığı hastahanenin bahçe kapısında bulunduğu sırada tanımadığı iki kişinin kendi aralarında konuşurken, elektrikli bisikletini ... ilçesinde ... ve .."nın çaldığını ve ... 100,00 TL"ye sattıklarını konuşurken duyduğunu beyan ettiği, sanık ve müştekinin beyanları doğrultusunda sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.