Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4364 Esas 2021/572 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4364
Karar No: 2021/572
Karar Tarihi: 03.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4364 Esas 2021/572 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın satışı sonrası miras payı oranında tapu iptali ve tescil kararı verilmesi talebiyle açılmıştır. Davacı, satışların muvazaalı olduğunu iddia etmiştir. Davalılar ise mirasbırakanın satışların gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığını, temliklerin kendisine özenle bakıp ilgilenen davalılara duyduğu minnet duygusu ve muhtemel tedavi masrafları nedeniyle, bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiğini belirtmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, mirasbırakanın temliklerdeki gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığını, temliklerin bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak kararın yerinde olduğuna karar verilerek, davacının temyiz itirazı reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddedilen dava ile ilgili olarak herhangi bir hukuki açıklama yapılmamıştır.
Kanun maddesi detaylı ve açıklayıcı bir şekilde verilmediği için tam olarak anlaşılamamaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2019/4364 E. , 2021/572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan babaları ..."nın 1082 ada 170 parsel sayılı taşınmazını davalı ..."a, 10085 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın bir takım tedavi giderleri için paraya ihtiyacı olduğundan taşınmazlarını bedeli karşılığında devrettiğini, diğer tüm mirasçıların satışlardan haberdar olduğunu, alım güçlerinin bulunduğunu beliritip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın temliklerdeki gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, temliklerin, kendisine özenle bakıp ilgilenen davalılara duyduğu minnet duygusu ve muhtemel tedavi masrafları nedeniyle, bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiği, muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.