Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12653 Esas 2019/1711 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ... ilçesi, ... mahallesi 5551 parsel sayılı taşınmaz, bahçe vasfıyla "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ... evlatları ...’lerin 2003 tarihinden beri kullanımındadır. Üzerindeki vişne ağaçları ...e aittir" şerhi ile tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 5551 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasıyla taşınmazın orman niteliğinde olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliğini kaybetmiş olması nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, kullanıcıları belirtilip bahçe olarak kullanıldığı tespit edilerek Hazine adına tescil edilmesine dair işlemin taşınmazın fiilî durumuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında yapılmış orman tahdit çalışması, 1982 yılında yapılmış aplikasyon ve 2/B uygulaması ve 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılmış kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 12/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.