Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/12375 Esas 2014/9757 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu ... Tic. Nakl. Ltd. Şti. İle davalı ... arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olarak 31.12.2010 tarihli 20.000 TL bedelli müvekkilinin şahsi çekinin teminat olarak verildiğini, kötüniyetli davalının bu teminat çekini diğer davalı ..."ye ciro ettiğini bu kişinin çeki muhatap bankaya ibraz ettiğini davalılara borcunun bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin 5. maddesi gereği davacı alıcı firmanın mandalinaları zamanında toplamadığı için müvekkilinin 110.000 TL zarar ettiğini, sözleşme hükmü gereği çekin teminat olma niteliğinin sona erdiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; alıcı ... Ticaret ve Nak. Ltd. Şti"nin 31.12.2010 tarihine kadar 189.480 kg mandalina kesimi yaptığı oysa 500 ton mandalinanın satışa konu olduğu alıcı yanın edimini yerine getirmemesinde davalının kusurlu olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, sözleşmede öngörülen alıcı şirketin temerrüde düşmesi durumunda teminat senedinin satıcı firma tarafından tahsil edileceği yönündeki düzenlemenin cezai şart niteliğinde olduğu, davalının teminat senedini tahsil etmesinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçeleri ile her iki davalı aleyhine açılan davanın ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan... lehine takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.