Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/2701 Esas 2016/8637 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaza ilişkin 3402 sayılı kanunun 22/a maddesi gereğince yenileme çalışmaları yapıldığı ve tutanakların kesinleştiği "Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkında Yönetmelik"in 7/e maddesi gereğince, davalı olduğu halde tutanaklar kesinleştirilse bile, gerçek anlamda kesinleşmiş sayılamayacağı, davaya kadastro mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... Kadastro Mahkemesince, davacının ve asli müdahilin ayrı ayrı davaya konu taşınmazın Maliye Hazinesi adına olan tapusunun iptali ile kendi adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettikleri, bu talebin mülkiyet hakkı değişikliği içerir nitelikte olduğu yenileme kadastrosunda mülkiyet hakları tartışma konusu yapılamayacağından mülkiyet hakkı değişikliği içerir şekildeki taleplere yönelik davalar yönünden kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmiştir.
3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve buna ilişkin yönetmeliğe göre uygulama kadastrosunun amacı; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması olduğundan yenileme kadastrosunda mülkiyet haklarının tartışma konusu yapılamaz.
Somut olayda; davacının talebinin tespit ve tescile yönelik olduğu 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun amacı; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek olduğundan mülkiyet hakları tartışma konusu yapılamayacağı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.