Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/11923 Esas 2014/9756 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesi gereğince müvekkilince davalıya 89.740,00 Euro nakit ödeme yapıldığını, bakiye 92.260,00 Euro için de 225,000 TL bedelli senet tanzim edilerek davalıya verildiğini, davalının aracın noter satışını vermediği gibi aracı da fiilen teslim etmediğini ileri sürerek ödenen nakit bedelin faizi ile birlikte iadesine, senetten dolayı da müvekkilinin borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin leasingli olarak elinde bulundurduğu ... plakalı otobüsün satışı için davacı ile anlaştığını, aracın davacıya protokolde öngörüldüğü üzere12.07.2011 tarihinde teslim edildiğini, aracın davacı tarafından müvekkili şirkette iştirakçi olarak çalıştırıldığını, 12.07.2011 tarihinden sonra aracın işletmesi karı, zararı her türlü sorumluluğu alıcı ..."e ait olarak çalıştırıldığını, senedin vadesi gelmesine rağmen davacının ödeme konusunda ek mehil istediğini, bu arada otobüsün ölümlü trafik kazası geçirdiğini ve araçta büyük maddi hasar oluştuğunu, bunun üzerine müvekkilince 28.09.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, 12.07.2012 tarihli araç teslim protokolü gereğince aracın fiilen davacıya teslim edildiği, davacı tarafından işletilirken kaza yapan aracın hurdaya ayrıldığı, noter aracılığı ile yapılmayan satışın geçersiz olduğu yolundaki iddianın hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşıdığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.