Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/11914 Esas 2014/9755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı ve diğer davalı .... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tic. Türk AŞ. vek. Av. ...gelmiş, diğer davalı ve davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin 03.02.2009 tarihinde davalı .... bayisi, diğer davalı ... Tic. Türk AŞ."den... plakalı Mercedes marka otobüsü 72.112,30 TL"ye satın aldığını aracın su aldığı hissedilince 02.03.2009 tarihinde servise girdiğini ve yan camlarının değiştiğini, buna rağmen sorunun devam ettiğini müvekkilinin Mercedes servisleri tarafından sürekli oyalandığını ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeniyle satım sözleşmesinin feshi ile ayıplı malın iadesine 72.112,30 TL satış bedelinin satın alma tarihi olan 03.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu talep kabul görmediği takdirde satılanın ayıptan ari muayyen misli ile değiştirilmesine veya ödenen bedelden uygun bir indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre dava garanti süresi içinde açıldığı için zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, davacının ilk talebinin yerinde olduğu, her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan kullanma tutarının (24.000 TL) araç fatura bedelinden mahsubu görüşünün yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne 72.112,30 TL satın alma bedelinin aracın iade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.