MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/06/2014 tarih ve 2014/147-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... ile birlikte ortağı oldukları davalı şirketteki işinden ayrılarak başka bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle davalı şirketin işleriyle ilgilenemez hale geldiğini ve şirketle fiili olarak bağının kesildiğini ayrıca, bu nedenle diğer davalı ... ile müvekkili arasında anlaşmazlık çıktığını, tarafların müşterek bir gaye için bir araya gelerek şirketi devam ettirmelerinin mümkün olmadığını, şirketin devamının ve kuruluş amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davada şirketin feshini gerektirir sebeplerin hiçbirinin bulunmadığını, davacının başka bir iş yerinde çalışıyor olmasını şirket tasfiyesine dayanak yapmasının hukuken mümkün olmadığını, şirketin tasfiyesini gerektirir bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket açısından davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tarafların ortak bir tasfiye memuru bildirmemiş olmaları dikkate alınarak re"sen tasfiye memuru görevlendirilmesine, fesih ve tasfiye davalarının şirket tüzel kişiliği aleyhine yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan, şirket ortağı alan davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.