Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/11895 Esas 2014/9754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/212-2013/336

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince duruşma istemsiz, davalılar vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine kararın temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilip duruşma gününü bildirir tebligatların çıkartılmasından sonra temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını isteyen davalı Ş.. G.. kendisine asaleten, davalı şirketi temsilen duruşma isteminden vazgeçmiş ise de açıklanan hususlar ve duruşma gününü bildirir tebligatların çıkarılmış olması da gözetilerek incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiş, belli gün ve saatte davacı asil K.. D.. ile vekili Av. E.. İ.. ve davalı asil Ş. G."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asiller ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği senedin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkili tarafından imzalanan boş belgenin senet haline getirildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara 1.200.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde icra takibine konu edilen bono altındaki imzanın davacıya ait olduğu, resmi belgede sahtecilik açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı kararının kesinleştiği, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı şirketi temsilen, kendi adına asaleten davalı Ş.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı asil Ş.. G.. ile davalı şirketin temiyz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava; İİK"nun 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece yargılama sırasında verilen ve infaz edilen tedbir kararı ile davalı alacaklıların alacağının geciktirilmiş olduğu gözetilerek anılan yasa hükmü gereğince davalılar yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalı yanın tazminat isteminin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.