Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13814 Esas 2015/12615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BİGA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2015
NUMARASI : 2014/446-2015/510


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 333, 336, 374 625, 704, 758, 763 ve 1091 (eski 191) parsel sayılı taşınmazları bir kısım davalılar murisi .................."un da aralarında bulunduğu paydaşlarından 26.10.2000 tarih ve 4092 yevmiye sayılı resmi senette satış suretiyle temellük ettiğini ve tapu kaydında anılan taşınmazların maliki olarak göründüğünü, ancak resmi senette kenisinin satıcılar arasında,....................."un ise alıcı olarak yazıldığını ileri sürerek 26.10.2000 tarih ve 4092 yevmiye sayılı resmi senette kendisinin alıcı, ........................"un ise satıcı olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı B.. M.., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davayı kabul etmişlerdir.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle 26.10.2000 tarih ve 4092 yevmiye sayılı resmi akitte alıcı ...................... ile satıcı İ.. K.. ifadelerinin sehven ters olarak yazıldığının tespiti ile anılan resmi senette “........................”un satıcı, “İ.. K..”nın alıcı olduğunun tespitine karar verilmiştir.Karar, davalı B.. M.. Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........................"in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Tapu Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.