Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3331 Esas 2014/11616 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3331
Karar No: 2014/11616
Karar Tarihi: 30.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3331 Esas 2014/11616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Ancak Mahkeme bu talebi reddederek, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilen bu kararın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davalı tarafın maktu vekalet ücreti talebi dikkate alınmadığı için, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan hükümden çıkarılarak yerine \"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...\"na verilmesine karar verilmiştir. Bu düzeltme için Geçici 3. maddesi gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş haliyle ONANMASINA karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HMK'nın 6100 sayılı yasada yer alan 6217 sayılı kanun ile eklenen Geçici 3. madde ve HUMK'nun 438. maddesidir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/3331 E. , 2014/11616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..."na verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.