MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2013 tarih ve 2012/613-2013/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında davacıya ait araç ile öğrenci taşımacılığı yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, ancak sözleşme süresi sona ermeden sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek haksız fesih olmasaydı müvekkilinin elde edeceği 13.944,00 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili; davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, keyfi olarak işi bıraktığını, bu hususun davacıya ihtarname ile bildirildiğini, davacının mevcut davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, sözleşmenin .... ile imzalandığını, faturaların da şirket tarafından kesildiğini, şirketi temsil yetkisi olan davacının sözleşmeyi de şirket adına imzaladığını, davada taraf ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taşımaya konu sözleşmede araç sahibi olarak ...."nin gösterildiği, sözleşme gereğince hizmetin kusursuz olarak yerine getirilmesinden araç sahibinin sorumlu tutulduğu, taşımaya ilişkin faturaların araç sahibi şirket tarafından kesildiği, davacının ...."nin büyük hissedarı ve temsile yetkili kişisi olması nedeni ile davacının söz konusu sözleşmeyi şirket adına imzaladığı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.