MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı ... dava dilekçesinde; ... Orman İşletme Müdürlüğü"nün Karadere 39. Bölme kısmında tomruk nakliye işini aldığını, adına kayıtlı ... plaka sayılı traktör ile iş sahasında kesilen tomrukları toplama ve belirlenen alana taşıdığını, 05/05/2015 tarihinde dere içinde kesilmiş bir tomruğu çekmeye başladığında tomruğun ağaç köküne takılması üzerine traktörün uçuruma yuvarlandığını ve çok hasar aldığını, bu olay üzerine traktörün kasko sigortalı olduğunu, sigortacının yardımları sonucunda traktörün kasko sigortası olan ... ... A.Ş"nin anlaşmalı olan servisinin kendisini arayarak jandarmaya haber vererek tutanak tutturmasını söylediğini, bunun üzerine jandarmayı arayarak tutanak tutturduğunu, traktörü dereden çıkartıklarını, davalının anlaşmalı yetkili servis ...- ... servisine traktörü bıraktıklarını, davalı ... şirketi ... eksperinin gelerek traktörü gördüğünü ve traktörün tamiri için onay verdiğini, traktör tamir edildikten sonra 11/06/2015 tarihli yazı ile araç tamir bedelini ödemeyeceklerini tebliğ ettikleri, ..., davalı ... şirketi tamir bedelini ödemediği için tamir bedelini kendisinden talep ettiğini, mağdur olduğunu, davalı ... şirketinin aracı geç tamir edilmesine sebep olduğu için Orman işletmenden işi süresinde teslim edemediğinden parasının yandığını hem de bir daha iş
alamadığını, 15.647,92 TL hasar tanzim bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu olayda şirketin ... plaka sayılı aracın kasko poliçesini tanzim ettiğini, 05/05/2015 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili hasar dosyası açıldığını ve eksper görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sırasınhda devrilmesi sonucu hasarlandığını, sigortalı aracın kabinli traktör olduğunu, poliçede aracın kabinli olduğunun belirtilmediğini, ilk sunulan ruhsatta da aracın kabinli olduğuna ilişkin bir bilgi olmadığının tespit edildiği, araştırma raporu tetkikinden "Asigortal traktör sahibi ve sürücüsü ..."ın yazılı beyanında kazanın kendisi traktörün üzerinde olduğu sırada ve hareket halinde iken olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, tanık...ün ise kazanın park halinde traktöre tomruk yüklerken traktörün aşağıya doğru kendiliğinden hareket etmesi sonucu olduğu şeklinde beyanda bulunduğunu, kazanın meydana gelişi hususunda sürücü ve tanık beyanlarının örtüşmediğini, alınan beyan ve teyitlerin uyumsuz olması sebebi ile sürücü değişikliğine gidildiğinin tespit edildiği ve alkollü ya da ehliyetsiz sürücü yönetiminde kaza olduğu düşünüldüğünden hasar talebinin reddolunduğunu, sigortalının poliçe kapsamında olmayan bir olayı tazminat almaya yönelik olarak kurgulayıp şirketten talepte bulunduğunu, kabin hasarının karşılanmaması gerektiğini, zira aracın kabinli ve kabinsiz değerleri farklı olup poliçe primi de bu ... değerine göre belirlendiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediği için dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın park halinde olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğundan ve park halinde kaza sonrasında araçta meydana gelecek hasarlardan dolayı şirketin sorumlu olmayacağına dair dosya arasında bulunan davacı ile davalı şirket arasında yapılan poliçe ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının talep etmiş olduğu tazminatı tüm bu gerekçeler ışığında alamayacağı kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı asıl tarafından temyi edilmiştir.
Dava tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın kasko ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A-1-b ye göre, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında, araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların, ... kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davacının traktörü ile dereden makaralı halat zinciri ile tomruğu yukarıya çekmeye çalıştığı, bu esnada tomruğun ağaç köküne takılması sebebi ile traktörün sürüklenmeye başladığı, traktörün dereye yuvarlandığı, kasko poliçesinin durma halini de kapsadığı göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, iddia ve savunma değerlendirilerek TTK 1409.madde hükmüne göre ... akdi kurulduktan sonra meydana gelen rizikonun teminat içinde olduğu bunun aksinin sigortacı tarafından ispat edilemediği kabul edilerek konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak sureti ile gerçek zararın belirlenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı asılın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.