Ferizli Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/32 Esas ve 2015/46 Karar sayılı ilamıyla hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ... ve diğer sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş, bu mahkumiyet hükmü sanıklar ve bir kısım sanıklar müdafi tarafından temyiz edildiği ancak Dairemizin 08.05.2019 gün ve 2018/16527-2019/7780 Esas ve Karar sayılı kararı ile sanık ..."ın temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22/10/2020 tarih ve KD - 2019/67276 sayılı yazısı ile özetle, sanık ..."ın 01/06/2011 tarihli celsede avukat talebinde bulunması üzerine kendisine müdafi tayin edildiği, müdafiye gerekçeli kararın 11/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve müdafinin kararı 12/03/2015 tarihinde temyiz etmesine rağmen sehven temyiz talebinin görülmediği, müdafinin sadece sanık ..."ın değil, diğer iki sanık ... ve ..."in de müdafisi olduğu ve 3 sanık açısından da kararı temyiz ettiği, dolayısıyla 3 sanık açısından da müdafinin temyiz talebinin incelenmemiş olduğu ve sanıklar müdafisinin süresinde yaptığı temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek yerel mahkeme kararının sanıklar müdafiinin temyizi üzerine incelenmesi gerekeceği gerekçesi ile bozma kararına karşı itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22/10/2020 tarih ve KD - 2019/67276 sayılı itirazı yerinde görülmüş olduğundan itirazın kabulü ile; Dairemizin 08.05.2019 gün ve 2018/16527-2019/7780 Esas ve Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın yeniden yapılan incelemesinde;
I-Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanığın savunmasını yaparken müdafii talep etmediğini ve bizzat savunmasını yaptığı Av. ... "ın müdafii sıfatıyla kararı 12/03/2015 tarihinde temyiz etmesine karşın, herhangi bir vekaletname yada görevlendirilmesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİ,
II-Sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ..."in temyiz istemleri üzerine yapılan temyiz incelemesinde;
Kovuşturma evresinde farklı yargı çevresi içerisinde Bursa E tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ..."in duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm açıklanmak suretiyle CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ...,
müdafinin ve ... yönünden sair hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.