MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2013/67-2013/137


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmiş ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Ç. S. A. ile davalı vek. Av. M.. D.." ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-


Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile takibin itiraz edilen ve edilmeyen toplam 65.062,66 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, itiraz edilen 42.501,43 TL"lik kısım yönünden hesaplanan % 40 inkar tazminatı olan 17.000,04 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi harçsız ve temyiz defterine kayıtsız olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Dava, İİK"nun 67. maddesi hükmü gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olaya gelince, davacı İstanbul 7. İcra Müdürlüğü" nün 2010 /3450 E. sayılı takip dosyasında takip dayanağı olarak "" cari hesap alacağı"" nı göstermiştir. Kaza, işbu itirazın iptali davasını da cari hesap alacağına dayanarak açmıştır.
Davacı vekili, 18.10.2010 havale tarihli replik dilekçesinde alacağın dayanağı olarak vade farkı faturasından bahsedip, vermiş olduğu delil listesinin 2. bendinde ise dava konusu olarak vade farkı faturalarını belirtmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağının dayanağı olarak çek masrafı faturaları ve fiyat farkı faturalarından bahsedilerek davacının alacağı konusunda ikili bir değerlendirme yapılmıştır.
Hal böyle olunca mahkemece, takip dayanağının cari hesap olduğu ve yukarıdaki açıklamalar sonucu takip dayanağının değiştirilip değiştirilmediği üzerinde yeterince durulmamış olması doğru olmadığı gibi vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu yöne ilişkin yapılmış bir sözleşme veya uygulanan teamülün bulunması gerekmekle bu yön üzerinde durulmaması da isabetsizdir.
Bu durumda mahkemece, açılıp görülmekte olan bu davada davacı yanın alacağının vade farkına dayandığına ilişkin beyanına davalı vekilinin karşı çıktığı, alınan bilirkişi raporunda takipte dayanak gösterilmeyen hususların incelenmiş olduğu, keza davacı vekilinin delil olarak dayandığı vade farkına ilişkin faturalarının takibe konulan cari hesap ekstiresinde bulunmadığı gibi davacı defterlerinde de kayıtlı olmadığı hususları gözden kaçırılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.