23. Hukuk Dairesi 2013/2370 E. , 2013/3290 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında posta koli ve kargolarının kabulü, işlenmesi sevki ve dağıtımı konusunda hizmet sözleşmesi yapıldığını, 5510 sayılı Yasa"nın 81. maddesinin “ı” bendinde, özel sektör işverenlerinin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine"ce karşılanacağının düzenlendiğini, ancak davalı tarafından, ........2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin .... maddesi gerekçe gösterilerek, müvekkilinin hakedişlerinden, anılan yasa hükümlerine göre Hazine tarafından yapılan teşviğin kesildiğini, ileri sürerek, 41.303,83 TL"nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yapılan kesintilere karşı herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, davacının alt işveren olması nedeniyle söz konusu teşvikten yararlanmasının mümkün olmadığını, öte yandan kesintinin Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Yasa"nın 81. maddesinde, özel sektör işverenlerinin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine"ce karşılanacağının düzenlendiği, bu nedenle davalı tarafça, davalı yüklenicinin hak edişlerinden yapılan kesintinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabülü ile 41.303,83 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
