MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-
1086 sayılı HUMK"nın 68. maddesinde; “Müvekkili namına muamele yapmış olan vekil nefsini azlettiğini veya müvekkili tarafından azlolunduğunu dava zaptına kayıt veya tebliğ ettirilmek suretiyle diğer tarafa bildirmedikçe, istifa ve azlin o taraf hakkında hükmü yoktur” hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 81. maddesinde de, "Vekilin azli veya istifasının karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur." şeklinde paralel bir düzenleme getirilmiştir.
Bu hüküm uyarınca; bir taraf, vekilini azletmiş ve bunu vekiline bildirmiş olsa bile, vekilin azledildiği mahkemeye bildirilmedikçe, mahkeme ve karşı taraf için hüküm ifade etmez. Mahkeme ve karşı taraf, usul işlemlerini (azledilmiş olan) vekile karşı yapmaya devam ederler; meselâ vekil duruşmaya kabul edilir, tebligat vekile yapılır ve süreler bu tebligat ile işlemeye başlar (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, ....Cilt, ....Baskı, 2001, s.1316). Nitekim, ... Hukuk Genel Kurulu’nun 03.04.2013 gün ve 2012/...-1064 E., 2013/417 K. sayılı ilamında da aynı ilke benimsenmiştir.
Somut olayda; davalı ... vekili ....06.2011 tarihinde azledilmiş, ancak bu azil; gerekçeli kararın anılan davalı vekilinin yetki belgesi verdiği Av. ...’e ........2012 tarihinde tebliğinden itibaren başlayan ... günlük temyiz süresi geçtikten sonra ....01.2013 havale tarihli dilekçe ile mahkemeye bildirilmiştir. Bu dilekçe ile aynı tarihte, davalı ... vekili Av. ..."nun mahkeme kalemine müracaatı üzerine karar bu vekile de ....01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve aynı vekil tarafından ....01.2013 tarihinde mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
Bu itibarla, vekilin azledildiğinin mahkemeye bildirilmesinden önce gerekçeli kararın yerel mahkemece davalı ... vekili Av. ...’e ........2012 tarihinde tebliğ işlemi geçerli olduğundan, HUMK"nın 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra yeni avukat tarafından ....01.2013 tarihinde yapılan temyiz istemi süresinde değildir.. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarih ve 1989/... E-1990/... K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.