1. Ceza Dairesi 2011/5210 E. , 2012/2354 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No: 1 - 2011/158305
MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 23/12/2010, 2009/191 (E) ve 2010/400 (K)
SUÇ : Kasten öldürme, suçluyu kayırma, ruhsatsız silah taşıma, tehdit
TÜRK MİLLETİ ADINA
1.a-Sanık Oğuz Servet"in 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sanık Hakan"ın suç delillerini gizleme suçundan kurulan hükümde, CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olup, itiraz merciince incelenmesi gereken bu kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık Oğuz Servet ve müdafiinin ve müdahiller vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin,
b-Sanık Fatih hakkındaki ayırma kararının temyiz kabiliyeti bulunmadığından, müdahiller vekilinin bu sanık yönünden yaptığı temyiz talebinin,
Temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.
2-Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyele hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde suçların nitelendirilmesine esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ve gerekçelendirilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230 maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık Mahmut"un 5237 sayılı TCK.nun 283/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Cumuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında 5237 sayılı TCK.nun 283/1 maddesinden cezalandırılmasını talep ettiği, 5237 sayılı TCK.nun 281/1,62,51,53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun hukuki niteliğinin değişmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 281/1 maddesinden ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 226 maddesine aykırı davranılması,
4-Nüfus kaydından maktulün babaannesi olduğu anlaşılan H.. M.."in davaya katılma talebi olmadığı halde gerekçeli karar başlığında müdahil olarak gösterilmesi ve vekille de temsil edilmediği halde sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Usule aykırı ve sanık Cihad müdafii, sanık Mahmut müdafii, sanık Semih müdafii, müdahiller vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle sanıklar Cihad, Mahmut ve Semih hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
