5. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/3499 Karar No: 2019/12377 Karar Tarihi: 24.06.2019
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/3499 Esas 2019/12377 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2019/3499 E. , 2019/12377 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın uzlaşma usulü uygulanmadığı için dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 5999 ve 6487 sayılı Yasalarda düzenlenen ve Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde, bir tasfiye hükmüdür. 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak, 11.06.2013 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlemiştir. Yasa hükmünün yürürlük tarihinden önce açılan davalarda ve 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanmayacaktır. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmış olup, TC Anayasası"nın 13, 35 ve 46. maddelerine göre mülkiyet hakkının özüne dokunulmaksızın ancak yasalarla sınırlandırılabileceğine ilişkin düzenlemeleri dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun 7/g ve İmar Kanunun 34/4 maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek payzaj projesi kapsamında kaldırım düzenlemesinin yasal sınırlar içinde yapıldığının kabulü doğru değildir. Bu nedenle; el atma tarihi de nazara alındığında, işin esasına girilip dava konusu taşınmazın kaldırım yapılmak suretiyle el atılan kısmında davacı payının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.