Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1603 Esas 2013/3284 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1603
Karar No: 2013/3284
Karar Tarihi: ...05.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1603 Esas 2013/3284 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin asıl davada davalılardan bir kısım mirasçılar ile birleşen davada davacı Limoncular mirasçıları vekili ile davacı-birleşen davada davalı kooperatif vekilini temyiz edenler tarafından verilen temyiz dilekçelerinin, sadece bir dava için temyiz harcı yatırıldığı ve diğer dava için yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, yatırılmayan dava yönünden temyiz harcı yatırılması için muhtıra çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, asıl davada davalı olan kişinin vekili olmadığı halde gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HUMK'nın 434. maddesi, temyiz dilekçelerinin harca tabi olması ve temyiz defterine kaydedilebilmesi için harcın yatırılması gerektiğini belirtmektedir. Ayrıca, eksik harcın ödenmesi ile ilgili işlemin yapılması gerektiği belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2013/1603 E. , 2013/3284 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-
...-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı"nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK"nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Hükmü asıl ve birleşen dava yönünden temyiz edenler; asıl davada davalılardan Muris..."ın bir kısım mirasçıları, birleşen davada davacı ... Limoncular mirasçıları vekili ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı kooperatif vekili tarafından verilen temyiz dilekçelerinin temyiz kaydı yapılmış ise de, hem asıl hem de birleşen dava için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gerekirken sadece tek dava için temyiz harcı yatırıldığı, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği"nin 48. maddesi hükümleri uyarınca diğer dava için temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, diğer dava için temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava için temyiz harcı yatırılmadığına ilişkin anılan vekillerden yazılı açıklama alındıktan sonra temyiz harcı yatırılmayan dava yönünden temyiz harcı yatırılması için anılan vekillere HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesinden,
...-Asıl davada bir kısım davalılar vekili Av. ..., ....06.2008 tarihli oturumda, asıl dava yönünden davalı ..."nın vekili olmadığı yönünde açıklama .../...
yaptığı halde, gerekçeli karar bu davalı adına da adı geçen avukata tebliğ edilmiştir. Av. ..."den bu konuda yazılı açıklama alınarak, ..."nın asıl davada vekili olmadığını bildirmesi halinde gerekçeli kararın ve asıl davada davacı kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinin ..."ya tebliği ile yasal temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.