MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar ile müdahiller ... A.Ş ve Akban A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden... Demir San. Tic. Ltd . Şti’nin 1995 yılında kurulduğunu ve ....070.000,-TL sermayesinin bulunduğunu; çelik hasır, taşıma rafı, konteynerler, paneller ve sair demir çelik mamulleri ürettiğini; diğer müvekkili ... Mühendislik İnşaat Taahhüt AŞ’nin 2001 yılında kurulduğunu ve 50.000,-TL sermayesinin bulunduğunu; diğer şirketin ürünlerinin pazarlanması ve ihracatı ile iştigal ettiğini; ihracatta navlun bedellerinin artması nedeniyle kârın düşmesi, kalifiye eleman teminindeki güçlük, tesis yapısının üretime elverişli olmaması, bankaların ihracat için uzun vadeli ve düşük faizli kredi vermekten kaçınması, alacak tahsilatının zorlaşması ve girdi ve hammadde fiyatlarındaki artıştan dolayı şirketlerin mali sıkıntı içinde düştüklerini; sürümün arttırılması, fuarlara katılma gibi yollarla yeni pazarlar bulunacağı, bir yıllık ödemesiz dönemde elde edilecek kârın işletme sermayesi olarak kullanılması suretiyle sonraki üç yılda borçların ödenebileceği, tahsilatın hızlandırılacağı, banka faizlerinin aşağı çekileceği, enerji tasarrufuna gidileceği, tedarikçilerden vade ve indirim isteneceği, ....500.000,-TL tutarındaki kredi borcunun yapılandırılmasına çalışılacağı ve bu suretle borca batıklıktan kurtulmanın mümkün olacağını ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,
... Haddecilik Demir San ve Tic Ltd Şti."nin bilançoda gösterilen ve TTK.nun 324 üncü maddesine göre değerlendirilen öz varlığının (-) ....651.384,-TL olduğu, dönem zararının ....480.000,-TL. seviyesinde bulunduğu, bunun diğer olağan dışı zarar kalemindeki büyüklüğe dayandığı ve diğer zarar kalemleri yanında şirket idaresinin ekonomik şartlara uygun profesyonel bir şekilde yapılmadığını gösterdiği, şirketin faaliyetine devam ederek mevcut borca batıklığının kapatmasının mümkün olmadığı, bunun için olağanüstü karlılık gerektiren işlemlerin ve işlerin yapılması gerektiği , iyileştirme projesinde ise normal faaliyet sürecine devam edilerek ve bir kısım anlaşmalar yapıldığından bahsedilerek, borca batıklıktan kurtulacağı hususunda mahkemede olumlu kanaat uyandırmadığı gerekçesiyle bu şirketin iflas erteleme talebinin reddiyle iflasının açılmasına, diğer davacı ... Mühendislik
İnş Taah. San ve Tic A.Ş.’nin öz sermayesinin (-) 39.488,- TL. mertebesinde olması sebebiyle, ekonomik şartlar ve ticari faaliyetleri dikkate alındığında, bu miktar borca batıklığın iyi bir yönetim ve ticari işleyişle kapatılmasının mümkün olduğu veya şirket sermayesinin artırılması yoluyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu gerekçesiyle bu şirketin iflas erteleme talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile müdahiller .... vekili ve ... TAŞ. vekili temyiz etmiştir.
...- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davacılar vekiline 07.02.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....02.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
...- Müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece her iki davacı şirketin borca batık durumda olduğu tesbit edildikten sonra, davacılardan... Demir San. Tic. Ltd. Şti.’nin iyileştirme projesinde olağan işlere devam edilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulacağının iddia edildiği, beliren duruma göre zarar kalemlerinin yüksek tutarlara baliğ olduğu, şirketin profesyonelce yönetilmediği gibi gerekçelerle iflasa karar verilmişken; diğer davacı ... Mühendislik, İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ.’nin borca batıklığının cüz’i bir seviyede bulunduğu, iyi bir yönetim ve ticari işleyişle birlikte sermayenin de arttırılması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle iflasın ertelenmesine karar verilmesi çelişkili olduğu gibi, projede sermaye arttırılmasına ilişkin öngörü yok iken, bilirkişilerin ve mahkemenin böyle bir hususu iyileşme vasıtası olarak görmesi de isabetsizdir. Nitekim kaynak aktarması beklenen şirketin iflasına karar verildiğine göre bu ihtimalin de gerçekleşemeyeceği sabit hale gelmiştir. Açıklanan duruma göre davacı ... Mühendislik, İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ.’nin iyileştirme projesi kapsamı ve organik bağ içinde bulunduğu şirketin iflasının ortaya çıkartacağı sonuçlar değerlendirilerek, adı geçen şirket hakkında bir hüküm kurulmak gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahiller... ... A.Ş. ve ... A.Ş."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.