Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/11824 Esas 2014/9719 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan... San. Tic. Ltd. Şti"ne bayilik sözleşmesi kapsamında miktar hanesi 25.000.00 TL bedelli diğer unsurları eksik olan takibe konu senedi teminat olarak verdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini ancak senedin iade edilmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, senette teminat olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davlılar yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.