Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6260 Esas 2016/8601 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Ticaret, ... 4. Asliye Hukuk ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kasko sigortalı aracın tamirinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı tarafın tacir veya tüketici olmadığı, uyuşmazlığın kasko sigortalı araçla ilgili eser sözleşmesinden kaynaklandığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, eser sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın davalıların ticari ve mesleki faaliyetinden kaynaklandığı ve eksik ve ayıplı tamirat sözkonusu olduğu gerekçesiyle tüketici mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
... 1. Tüketici Mahkemesi ise, davacı vekilinin 09/02/2016 tarihli dilekçesiyle davacının tüketici olmadığının bildirildiği, 6502 sayılı kanun kapsamında olmayan davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Eldeki davada, davacıya ait aracın kasko sigortası ile davalı şirket nezdinde sigortalandığı, kaza geçiren araç tamirinin davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalılara yaptırıldığı, ancak ayıplı ve eksik tamir nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar davacının "Tüketici" olmadığını beyan etmişse de, kaza geçiren araç davacının ticari ve mesleki faaliyetlerinde kullandığı bir araç değil özel aracıdır. Aracın trafik kayıtlarında "Hususi" araç olduğu yazılıdır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın hem eser, hem de kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın açıldığı 13/01/2015 tarihi itibarıyla 6502 sayılı kanunun yürürlükte olduğu ve bu sözleşmeler 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığından, tüketici işlemi niteliğindeki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.