11. Hukuk Dairesi 2015/91 E. , 2015/1678 K.
"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/11/2013 tarih ve 2013/25-2013/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkette 01/02/2001-15/09/2009 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile çalıştığını, sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, 4 aylık ücret ve diğer işcilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL kıdem tazminatı, 1.500,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL fazla çalışma alacağı, 200,00 TL hafta tatili çalışma alacağı, 200,00 TL yıllık izin ücreti alacağı ve 8000,00 TL ücret alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında iş akdine dayalı bir ilişki bulunmadığını, güvene dayalı vekalet ilişkisi olduğunu, hiçbir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iş sözleşmesi olmayıp güvene dayalı vekalet akti niteliğinde olduğu, davacının davalıdan ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili çalışma alacağı ve yıllık izin ücreti alacakları olduğunu ileri sürerek bu davayı açtığı, davacının vekalet akdinden kaynaklı alacağının olduğu yönünde bir talebi olmadığı gibi bu yönde bir ıslah talebinin de bulunmadığı, bu nedenle, taleplerle bağlı kalınarak, taraflar arasında iş sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle davacının işcilik alacaklarına dayalı açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davada taraflar arasında iş sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek ücret ve diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki ilişki iş sözleşmesi olmayıp güvene dayalı vekalet ilişkisidir.Bu durumda, dosya kapsamında bulunan davalı şirket tarafından davacıya verilen vekaletnameden, ticari vekil olduğu anlaşılan davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı v.b işcilik alacaklarını talep edemeyecekse de, varsa, ücret alacağı talep edebileceği kabul edilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene idaesine, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.