MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 11, 133 ada 12, 13, 26, 27, 135 ada 60, 62 ve 63 parsel sayılı 8.290.94, 7.146.29, 2.747.35, 36.082.24, 18.254.84, 33.085.32, 14.186.66 ve 33.723,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ayrı ayrı davalılar ve murisleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edilen 133 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün dayanak tapu kaydındaki miktarından eksik belirlendiği, eksikliğin davalılara ait 132 ada 11, 133 ada 12, 13, 26, 27, 135 ada 60, 62 ve 63 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 132 ada 11, 133 ada 12, 13, 26, 135 ada 60 ve 65 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, 135 ada 63 parsel sayılı taşınmazın 30.11.2012 tarihli ek fen bilirkişisi raporunda (A), 133 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ise aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 1.097,84 ve 23, 69 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ifrazı ile davacı ... adına, ifrazdan sonra geri kalan bölümlerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.