Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/11820 Esas 2014/9717 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2013
NUMARASI : 2012/179-2013/115

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. vek. N. A. Ö. ile davalı vek.Av. C.. Ö.." in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı icra takibinin tarafı olan P. Gaz Petrol Ürn. Ltd. Şti" ne madeni yağ sattığını, alacağın teminatı için davalının müvekkili lehine ipotek tesis ettirdiğini, davalıdan icra takibinden önce ihtarname ile alacağın istendiğini, ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe ipotek veren davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ipotek veren üçüncü kişi olduğunu, asıl borçlu olmadığını, davacının mükerrer takip yaptığını, alacağını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davadışı şirketin defterlerinin sunulması için davalıya süre verilmiş ise de, bu defterlerin sunulmasının davalı ihtiyarında bulunmadığı, dava dışı şirketin defterlerinin sunulmamasından dolayı davalıya bir sorumluluk yüklenemeyeceği, davacının sadece defterlerine dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı, defterlerine kayıtlı olan faturalardaki malların dava dışı şirkete teslime dair ispat gerektiği ancak davacının defterleri dışında bir delil ibraz edemediği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, madeni yağ satışına dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla İİK" nun 148 ve 149/b maddeleri uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının ticari ilişki kapsamında doğan faturaya dayalı alacağının tahsili için dava dışı takip borçlusu P. Gaz Petrol Ür. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. 160.000,00 TL tutarlı iki ayrı çek keşide ederek davacıya vermiştir. Davacı alacağının tahsili için kambiyo senedine dayalı icra takibine girişmiş ve takip kesinleşmiştir. Aynı zamanda taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin, davacının dava dışı takip asıl borçlusu P. Gaz Petrol Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti" nin kullandığı kullanacağı krediler ile her ne sebepten olursa doğmuş doğacak her türlü borcun teminatı olarak tesis edildiği dosya içeriği ile sabittir.
Davacı çekler tutarınca alacaklı olduğu gibi tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile mal bedelinden doğan alacağının tahsili için de ipotek borçlusu ile birlikte asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişmiş, asıl borçlu tarafından takibe itiraz edilmemiştir. Mahkemece ipoteğin dava dışı P. Gaz Ltd. Şti" nin borçlarını teminat altına aldığı gözetilerek anılan şirketin borçları saptanıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.