Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/16260 Esas 2015/1676 Karar Sayılı İlamı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/239-2014/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacının Antalya Şubesi"nde çalıştığı sırada başka bir iş bulduğu gerekçesiyle istifa ettiğini ve davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı işyerinde çalışmaya başladığını, halbuki davalının taraflar arasındaki iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle son bulması halinde 1 yıl süreyle davacıya ait işyerinin bulunduğu coğrafi bölgede, aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir işte çalışmayacağını, aksi takdirde cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini ileri sürerek 31.895,76 TL cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin düzenlemeden işbu davanın açılmasıyla haberdar olduğunu, davacının iş yerinden davacıdan kaynaklı nedenlerle ayrıldığını, işten ayrıldıktan sonra aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı şirkete başvurduğunu ancak başvurusunun, davacının dava dışı bu şirkete ihtar göndermesi nedeniyle reddedildiğini yani bu işyerinde hiç çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde rekabet yasağına dair düzenleme bulunsa da davacının davalının, sözleşmede belirtilen 1 yıllık sürede, davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir işte çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin maddenin 818 sayılı BK"nın 349. maddesi uyarınca coğrafi yerle sınırlandırılmaması nedeniyle geçersiz olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.