MAHKEME KARARI : Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/12/2014
HÜKÜM : Mahkumiyet
SUÇLAR : Hırsızlık-konut dokunulmazlığının ihlali

Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan yargılama sonucunda; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün (2 kez) ve 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ( 2 kez) ile cezalandırılmasına ilişkin Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/12/2014 tarih, 2011/334 Esas ve 2014/672 Karar sayılı kararına ilişkin sanığın temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 02/04/2019 tarih, 2018/6775 Esas ve 2019/4457 Karar sayılı kararıyla;
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de, yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine " T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından " Yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden ödenen 23,55 TL posta gideri, 72,00 TL tebligat gideri, 250,00 TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 345,55 TL yargılama giderlerinin 5271 sayılı CMK"nun 324-330. maddeleri gereğince eşit olarak sanıklar...e yüklenmesine," cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 25.06.2020 tarih ve 2020/51272 sayılı yazısı ile;
ANLATIM VE TALEP:
"Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ... hakkında, müştekiler Ünzile Kuzgun ve ..."a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması için kamu davası açıldığı ve Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesi 30/12/2014 tarihli ve 2011/334 E - 2014/672 K sayılı karar ile, sanığın Ünzile Kuzgun ve ..."a karşı yüklenen hırsızlık suçundan TCK 142/1-b, 143, 62 ve 53, Maddelerince iki kez 1 Yıl 11 Ay 10 Gün Hapis Cezası ile, yine Ünzile Kuzgun ve ..."a karşı yüklenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK 116/4, 119/1-c,, 62 ve 53, Maddelerince iki kez 1 Yıl 8 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.
Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan bu hükümlere karşı sanığın temyiz itirazı üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığımızın onanma talepli 16/11/2018 tarih, 2015/116924 No.lu onanma talepli tebliğname düzenlenip, Yüksek Dairenizin 02/04/2019 gün ve 2018/6775 E - 2019/4457 sayılı kararı ile;
"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de, yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine " T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından " Yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden ödenen 23,55 TL posta
gideri, 72,00 TL tebligat gideri, 250,00 TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 345,55 TL yargılama giderlerinin 5271 sayılı CMK"nun 324-330. maddeleri gereğince eşit olarak sanıklar...e yüklenmesine," cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verildiği" belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
" Mahkeme tarafından sanığın 14/11/2011 ve 19/10/2012 tarihlerinde savunmasının alındığı ve savunmasında duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebinin bulunmadığı ve sanığın aynı yargı çevresi içerisinde başka bir suçtan Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu, sanığın "Duruşmalardan vareste tutulmaya" dair talebi bulunmadığı halde mahkumiyet kararının verildiği 30/12/2014 tarihli duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda karar verilmek suretiyle CMK"nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığının anlaşılması karşısında hükmün bozulması yerine düzeltilerek onanması nedeniyle, Yüksek Dairenizin 02/04/2019 gün ve 2018/6775 E - 2019/4457 K sayılı sanık ... hakkında, müştekiler Ünzile Kuzgun ve ..."a karşı ayrı ayrı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen düzeltilerek onama ilamına yönelik olarak itiraz talebinde bulunulması gerektiği kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
"Yukarıda açıklanan gerekçelerle Yüksek Dairenizin 02/04/2019 gün ve 2018/6775 E - 2019/4457 K sayılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık... hakkında verilen düzeltilerek onama ilamının yeniden incelenerek kaldırılması, yukarıda açıklanan gerekçeler ile kararının bozulmasına karar verilmesi, itirazımızın yerinde görülmediği takdirde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi hususu itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Başka suçtan Bursa Cezaevi"nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’in, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 196. maddesine aykırı davranıldığından bahisle Dairemizin düzeltilerek onama kararının kaldırılması istenmiştir.
KARAR;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Bursa Cezaevi"nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 196. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2020 tarih ve 2020/51272 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 02/04/2019 tarih, 2018/6775 Esas ve 2019/4457 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Bursa Cezaevi"nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.