Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/343 Esas 2020/3161 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin reklam hizmeti gereği 17.980,23 TL cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ... 20. İcra Dairesinin 2009/812 sayılı takibin haksız itirazla durduğundan davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin radyo istasyonu işlettiğini, davacı tarafın bizzat kendi şirketinin ve gönderdiği başka firmalara ait reklamların eksiksiz olarak yayınlandığını, hatta fazladan yayınlanan reklamlar nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.09.2015 tarihli 2014/10346 Esas, 2015/5846 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde , davacının iddia ettiği yayınlarını yaptığına dair davalının bir belge kayıt sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce taraflar arasındaki 02.03.2007 tarihli sözleşme fesih olmuş ise de, davacı tarafından davalıya satışı yapılacak olan vericinin özellikleri değiştirilerek aynı şartlarda 24.03.2007 tarihinde yeni sözleşme yapılmıştır ve 1. sözleşmenin eki niteliğinde olan taahhütnamenin aynı muhtevaya sahip 2. sözleşmenin de eki niteliğinde olduğu ve geçerliliğini koruduğunun kabulü edilmesinin gerekeceği, bu taahhütnamenin 6. maddesi ile davalı, davacı ... Ltd.Şti. tarafından gönderilen reklam spotları ... Ltd. Şti nin belirlediği medya planı doğrultusunda ilgili gün ve saatte yayınlamayı kabul ve taahhüt ettiğine göre, yayınlanan reklamların gün ve saatinin davacı ile anlaşmaya varılan gün ve saatler olup olmadığı araştırılarak rapor alınması ve alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Bozmaya uyulduğuna göre bozma gerekçelerine uygun şekilde taahhütnamenin 6. maddesine göre davalı tarafından yayınlanan reklamların gün ve saatinin davacı ile anlaşmaya varılan gün ve saatler olup olmadığı araştırılarak rapor alınması gerekirken tahattütnamenin 6. maddesi esas alınarak inceleme yapılmaksızın alınan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.