Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 52.597 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5271 sayılı CMK"nın 144. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince, "Tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşenlerin ve maddenin (c) fıkrasında da "Genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülenlerin tazminat isteyemeyeceğine dair amir hükümleri karşısında, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece tazminat talebinin dayanağı olan Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/329 esas, 2014/253 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucu davacının (sanığın) tutuklu kaldığı terör örgütü propagandası yapmak suçundan açılan kamu davasının 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un Geçici 1. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ertelenmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 144. maddesi gereğince davacı yönünden tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde davacı lehine tazminata hükmedilmesi,
2-Kabule göre de;
a)-Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında verilen beraat hükmünün kesinleşmesinden sonra, davacının tutuklu kaldığı dönem itibariyle uğradığı iddia olunan gelir kaybına ilişkin olarak bağlı bulunduğu idari kuruma yapılacak başvuru yoluyla veya yetkili ve görevli yargı yerlerine konu ile ilgili yasal düzenlemelere uyulmadığı gerekçesi ile başvurulması halinde, iddia olunan ve ispatlanan maddi zararın hüküm altına alınabileceğinin anlaşılması karşısında, davacı tarafından maddi tazminat talebine konu edilen kaybın bağlı bulunduğu (çalıştığı) kurum tarafından giderilip giderilmediği veya yargı mercileri önünde dava konusu edilip edilmediği araştırılmadan, eksik kovuşturma ile davacı lehine maddi tazminata hükmedilmesi,
b)-Hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin duruşma zaptına yazılmaması suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu"nun 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
c)-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.