MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2011/331 (E) ve 2012/730 (K)
SUÇ : 4733 sayılı Yasa"ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.06.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada 76 karton kaçak nitelikte sigara ele geçirilmiştir. Sanık arkadaşlarına içmesi için sigaraları gönderdiğini ve ticari amacının olmadığını savunmuştur. Sanığın savunması mahkemece, yakalanan sigara miktarına nazaran kabul edilmemiş ve ticari olduğundan bahisle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
Sanığın savunmasının aksine, sigaraları ticari amaçla taşıdığını gösteren delil yoktur.
Ayrıca sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta arama yapılmasına dayanak olan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 16.12.2010 gün ve 2010/566 D. İş.sayılı kararı ile makul sebep ve gerekçelerden yoksun, genel ve soyut ifadelerle asayiş noktalarında kolluğa 14 gün süreyle önleme araması yapması yetkisi verilmiştir.
14 süreyle ve herhangi bir makul sebep ve gerekçeye dayanmadan verilen bu arama kararı genel arama niteliğine dönüşen ve hukuka aykırı bir karar olduğundan, bu karara dayanak ele geçirilen eşya kanuna aykırı elde edilmiş delil olup hükme esas alınmaz.
Açıklanan nedenlerle,
Anayasanın 38, 5271 sayılı CMK."nun 202/2-a,217/2, 230/1 PVSK."nun 9/2. madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı arama kararı ve buna dayanan arama sonucu elde edilen deliller kanunsuz delil niteliğinde olup, hükme esas alınmayacağı gibi sanık savunması aksine de mahkumiyeti için yeterli kanıt bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmek üzere, ayrıca sanığın taksitlendirme yapılması halinde kamu zararını ödeyeceğini ifade etmesi karşısında 5271 sayılı CMK."nun 231/9. fıkrasına nazaran sanığın taksit talebinin karşılanmaması nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.