MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/26-2013/500

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya cari hesap açıldığını, davalının cari hesap sözleşmesine aykırı şekilde ödemelerini zamanında yapmaması üzerine icra takibine geçildiğini, takibe haksız ve kötüniyetle borçlunun itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki toplam alışverişin 616.460,00 TL olup, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete bu mal alışverişinin karşılığında 659.460,00 TL bedelli birçok müşteri çeki verildiğini ve çeklerin hepsinin ödendiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, tam tersine müvekkili şirketin sipariş usulü çalışıp, aldığı tüm malların karşılığında çek kullandığını ve sürekli mal aldığı için davacı şirkete fazladan ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında akdi ilişki olduğunun sabit olup, ödeme iddiasında bulunan davalının, bu iddasını kanıtlaması gerektiği ancak davalının ödeme iddiasını usulen kanıtlayamadığı, davalının kesin delil olan yemin deliline dayanmadığından yemin delilinin hatırlatılmadığı, davalının asıl alacak miktarı olan 65.733,29 TL"yi ödediği sabit olmadığından davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü gözetilerek bu miktara yönelik itirazının iptaline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı vekilince gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Davalı vekili özellikle, müvekkilinin ödeme aracı olarak davacıya verdiği müşteri çeklerinin ödenmiş olmasına rağmen bu ödemelerin davacı defterlerine dava dışı müşterinin ödemesi olarak kaydedildiğini, bu durumun yanlış olduğunu ilgili bankalardan sorulduğu takdirde müvekkili tarafından ödendiğinin saptanabileceğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin bu yöndeki savunmaları üzerinde durulup, bilirkişi raporuna yönelik itirazları da değerlendirilerek ek rapor ya da bilirkişi raporu alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.