Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2016/2916 Esas 2016/6533 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi : 14/11/2014
Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi ile 6.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Temyiz edenler : Davalı vekili ve Davacı vekili

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
""14/11/2014"" olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına ""11/11/2014"" olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş ve davacının tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2012 tarih, 2009/168 esas, 2012/118 sayılı hükmünün bir kısım sanık savunmanları ve katılan hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/07/2014 tarih 2013/32803 esas, 2014/15434 sayılı ilamı ‘’...nin suç örgütü kurma, yönetme, üye olma, örgüte yardım etme, yağma, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, görevine girmeyen ve yetkili olmadığı bir işi yapabileceği veya yaptırabileceği kanaatini uyandırarak kendine yarar sağlama suçlarından açılan kamu davalarına katılmaya hakkı bulunmadığından; Hazine vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca reddine’’ şeklinde davacı (sanık) hakkında suç örgütüne yardım etme ve görevine girmeyen ve yetkili olmadığı bir işi yapabileceği veya yaptırabileceği kanaatini uyandırarak kendine yarar sağlama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin de reddine karar verildiği ve tazminat talebinin dayanağı olan beraat hükmünün davacı (sanık) hakkında 16.07.2014 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği ve bu kapsamda davacının vekili aracılığıyla 14.11.2014 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü sürede dava dilekçesini vererek tazminat talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığına dair tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve bu bağlamda tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında davacı hakkında verilen beraat hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiğine dair mahkeme gerekçesi isabetsiz ve 5271 sayılı CMK’nın 142/1. maddesine aykırı ise de, mahkemece yargılamaya devamla davacı lehine tazminata hükmedilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.