19. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/6225 Karar No: 2014/9710 Karar Tarihi: 22.05.2014
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6225 Esas 2014/9710 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalının sahibi olduğu şirkette işçi olarak çalışmaktayken işe girerken kendisinden imzalattırılan teminat senedinin müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında icra takibine konulduğunu ve senedin karşılıksız olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ise davacının borcuna karşılık dava konusu senedi müvekkiline verdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.
19. Hukuk Dairesi 2014/6225 E. , 2014/9710 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalının sahibi olduğu ... San. Gıda Tarım ve Tic. Ltd. Şti"nde işçi sıfatı ile çalıştığını, işe girerken kendisinden imza ve adres bilgileri müvekkiline ait olan diğer kısımları boş olan teminat senedi alındığını, müvekkilinin işine son verildikten sonra sözkonusu senedin müvekkilinin bilgisi ve iradesi hilafına doldurularak icra takibine konulduğunu, senedin karşılıksız olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin dava dışı... Sanayi Gıda Tarım ve Ticaret Limited Şirketinin yetkili müdürü olup, işveren olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının borcuna karşılık dava konusu senedi müvekkiline verdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, dava konusu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, yemin teklif hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.