MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2011/33-2013/647

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmayıp, sahte olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, alacağına karşılık dava dışı M. R. S.a" dan dava konusu senedi ciro yolu ile aldığını, davacının suç duyurusu üzerine Ayvalık Cumhuriyet Savcılığı" nca alınan raporlarda senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun saptandığını ve takipsizlik kararı verildiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davaya konu senetle ilgili olarak açılan ceza dosyası ile davacının, davalıya borçlu olmadığının kesin delillerle ispat edildiği S.. K.."nun iş bu eylem nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz çek kullanmak suçlarından dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasından davacının ,davalıya borçlu olmadığının dinlenen taraf ve tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu ve mevcut hukuk sistemimizde ceza yargılamasının kesinleşmesi uzun zaman alacağından mahkemece yargılamanın seriliği ilkeleri gereği ceza dosyasının kesinleşmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetle ilgili olarak davalının yargılandığı ceza davasında sahtecilik ve bedelsiz çeki kullanmak suçlarından mahkumiyetine karar verildiği ancak verilen kararın temyiz edilmesi nedeniyle dosyanın halen Yargıtay"da olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince verilecek maddi olayı saptayan kararların hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek, sözü edilen ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.