Adam öldürmeye teşebbüs - yasak nitelikte bıçak silah taşımak - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2008/5291 Esas 2012/2199 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2008/5291
Karar No: 2012/2199
Karar Tarihi: 26.03.2012

Adam öldürmeye teşebbüs - yasak nitelikte bıçak silah taşımak - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2008/5291 Esas 2012/2199 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi, sanık Tuğrul'un Maşallah'ı öldürmeye teşebbüs ve yasak nitelikte bıçak taşımak suçlarını işlediği gerekçesiyle suçlu buldu. Sanık müdafiinin tahrik derecesi, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları reddedildi. Ancak, hükümlerde isabetsizlik tespit edilmesi nedeniyle kararın bozulmasına karar verildi. Mağdurun suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, sanığın eylemi 5237 sayılı Yasanın 82/1-e maddesine uygun uygulanması gerektiği belirtildi. Ayrıca, 5275 Sayılı Kanunun 106. maddesi uyarınca adli para cezasının hapis cezasından çevrilerek toplanamayacağına dikkat çekildi.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-e, 35, 29, 62. maddeleri
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesi

1. Ceza Dairesi 2008/5291 E. , 2012/2199 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 1 - 2008/97846
MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 26/11/2007, 2006/274 (E) ve 2007/488 (K)
SUÇ : Adam öldürmeye teşebbüs, yasak nitelikte bıçak (silah) taşımak

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 )Sanık vekilinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK"nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık Tuğrul"un, mağdur Maşallah"ı öldürmeye teşebbüs ve 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçunun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin derecesine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
A)Mağdurun 28/05/1990 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 82/1-e maddesine girer nitelikte olduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK nun 82/1-e, 35, 29, 62. maddeleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeksizin, 5237 sayılı TCK nun 81/1.
maddesi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
B)5275 Sayılı Kanunun 106. maddesiyle farklı infaz rejimi öngörüldüğünden, doğrudan tayin edilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilerek tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi, (BOZULMASINA), CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.