MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/109-2014/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 12.05.2008 tarihinde kuruluş aşamasında olan .... Eğitim ve Kültür Valfı adına davalı bankaya 300,000 TL kuruluş sermayesi yatırıldığını, vakfın kuruluşunun onaylanıp, vakıf senedinin bankaya ibraz edileceği tarihe kadar vakıf adına bloke edildiğini, vakfın kurulusundan sonra vakıf senedinin bankaya ibraz edilerek, blokajın kaldırılmasının ve vakıf tüzel kişiliği adına açılan hesaba bu paranın aktarılmasının talep edildiğini, vakfın banka hesap durumunu incelediğinde 08.10.2009 tarihinde verilen talimata aykırı şekilde hesaba aktarılan 362.966,10 TL"nin vadesiz hesaba alındığının yani faiz işlemediğinin öğrenildiğini ileri sürerek, zararın tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...na ait bir hesap için ...’un dava açma hakkının bulunmadığını, davalı bankanın ya da personelinin herhangi bir kusurunun olmadığını, mevduat hesabı açılması gibi hizmetlerin bankalar tarafından müşterinin bu konudaki talimatına göre yapıldığını, davacının kendi hatasından kaynaklanan işelem nedeniyle bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; olayın davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranış kapsamında değerlendirilemeyeceği, paranın hesapta bulunma nedenini sorgulama ve araştırma yükümlülüğünün bankalara yüklenemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... tarafından açılan davanın reddine dair karara ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davada, davacı vakıf hesabına aktarılan 362.966,10 TL nin verilen talimata aykırı olarak vadesiz hesaba alındığı, yani vakıf hesabında bulunan paraya faiz işletilmediği, böylece davacı vakfın zarara uğradığı ileri sürüldüğüne, dava konusu banka hesabı davacı ..."a ait olmadığına, adı geçen davacı vakıf yöneticisi olarak vakıf adına tahsil talebinde bulunduğuna göre; davacı ..."un aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu suretle; mahkemece, davanın davacı ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru
değilse de; davanın reddine ilişkin karar yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK"un 438. maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından açılan davanın reddine dair karara ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... tarafından açılan davanın reddine dair karara ilişkin davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK"un 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ..."a iadesine, alınmadığı anlaşılan 27,70 TL temyiz ilam harcının davacı ..."ndan alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.