MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti."nin davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkiline ait taşınmazlarda davalı şirket lehine iki ayrı ipotek tesis edildiğini, davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı iki ayrı takipte taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, ancak davalının söz konusu takiplerde ipotek limitini aşmak suretiyle rehin açığı belgesi alıp, ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1521 ve ... 26. İcra Müdürlüğünün 2013/13326 sayılı dosyalarında rehin açığına ilişkin yeni takip yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1521 sayılı dosyasında 60.114,98-TL, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2013/13326 sayılı dosyasında 148.115-TL olmak üzere toplam 208.229,98-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6102 sayılı TTK"nun 5. maddesi uyarınca davaya bakmak görevinin asliye ticaret mahkemelerinde olduğunu, davacının dava dışı şirketle birlikte üstlendiği borç miktarının 968.000-TL olması nedeniyle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, dava konusu ipotek senetlerinin ana para ipoteği olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, somut olayda "doğmuş ve doğacak" borçlar için ipotek tesis edildiğinden bunun üst limit ipoteği olarak kabulü gerektiği, bu nedenle de alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2992 sayılı dosyasındaki 260.000-TL taşınmaz ihale bedelinin ipotek bedelinden 10.000-TL fazla olduğu, ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2991 sayılı takip dosyasında ise 92.500,00 TL olan ihale bedelinin ipotek bedelinden 7.500-TL eksik olduğu, ancak her iki taşınmazın ihale bedeli toplamının iki ipotek bedeli toplamını geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 26. İcra Müdürlüğünün 2013/13326 ve 2013/1521 sayılı dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına ilişkin talep olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.03.2016 tarih ve 2015/7559 esas – 2016/4387 karar sayılı ilamı ile “Dava, 6102 sayılı TTK"da düzenlenen ticari satış nedeniyle verilen ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Aynı Kanunun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re"sen gözetilmelidir. Bu durumda, mahkemece dava tarihi de dikkate alındığında davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davalının görev itirazına ilişkin olarak da herhangi bir değerlendirme yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2012/2992 Esas sayılı dosyasında taşınmaz ihale bedeli 260.000,00 TL olup ipotek bedelinden 10.000,00 TL fazla olduğu, 2012/2992 Esas sayılı dosyada ise ihale bedeli 92.500,00 TL olup, ipotek bedelinden 7.500,00 TL eksik olduğu, ancak her iki taşınmazın ihale bedeli toplamının her iki ipotek bedeli toplamını geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 26. İcra Müdürlüğünün 2013/13326 ve 2013/1521 sayılı dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının üçüncü kişinin borcuna karşılık teminat olarak verdiği taşınmazların bedeli kadar sorumlu olup, taşınmazlar dışında kalan borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından ve ipotek konusu taşınmazlar da satılıp paraya çevrilmiş olması nedeniyle davacının ipotekten kaynaklanan borç yükümlülüğünün sona ermiş olmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.