Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Dava dilekçesinin reddi

Davacının tazminat talebini içeren dava dilekçesinin reddine ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebine ilişkin açılan davada, 5271 sayılı CMK"nun 141. maddesinde düzenlenen tazminat davasının koruma tedbirlerinin uygulanmasından kaynaklanan maddi ve manevi zararı karşılamaya yönelik olduğu, idari yaptırım kararlarından kaynaklı tazminat taleplerine yer verilmediği dolayısıyla davacı vekilinin açmış olduğu tazminat davasının 5271 sayılı CMK"nın 141. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar, esas itibariyle davanın reddi olarak değerlendirilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında, dava yerine ""suç"", 26.05.2014 olan dava tarihi yerine, ""suç tarihi/saati, 15.02.2012"" ve ""suç yeri"" ibarelerine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiş, davalı hazine vekilinin usulüne uygun çağrı kağıdı ile dava ve duruşmalardan haberdar edilmesine karşın, dava ve duruşmalara katılmadığı ve dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi de sunmadığının anlaşılması nedeniyle davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.