MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 03.08.2005 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı vekillerine inşaa edilecek yapıdan aralarında dava konusu ... numaralı bölümün de bulunduğu ... adet bağımsız bölümün ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirerek binayı tamamladığını, ancak davalı arsa sahiplerinin müvekkiline ait olan ... numaralı daireyi 2009 yılında dava dışı bir şahsa sattıklarını, davalıların satma gerekçesinin müvekkilinin inşaatı zamanında bitirmediğini, eksik ve ayıplı işler olduğunu iddia ettiklerini, oysa davalılar tarafından yaptırılan tespitte inşaatın % 98 oranında bitirildiğini, eksik işler bedelinin ....800,00 TL, kira bedelinin ise ....080,00 TL olarak hesaplandığını, oysa ... numaralı dairenin bedelinin 75.000,00 TL olduğunu, davalıların hiç olmazsa satım bedelinden kendi alacaklarını tenkis edip, bakiye miktarı müvekkiline ödemeleri gerektiğini ileri sürerek, dava konusu ... numaralı dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL"nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra 03.02.2012 tarihinde dava değerini 37.917,58 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davacı yüklenici arasında sözleşme imzalandığını, ancak davacının süresinde inşaat ruhsatı almadığını, inşaata zamanında başlayıp bitirmediğini, iskan ruhsatını almadığını, yapı denetim ücretini de ödemediğini, sözleşme uyarınca 03.09.2007 tarihinde bitirilmesi gereken binanın halen bitirilmediğini, müvekkili tarafından davacıya ....01.2008 tarihinde ihtarname keşide edilip, kira bedelinin ödenmesinin istendiğini, ancak davacıya keşide edilen ihtarnameye rağmen kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine mahkeme kanalı ile tespit yapıldığını ve durumun yine ihtarname ile davacıya bildirildiğini, sonuç alınmaması üzerine de dava konusu dairenin satılıp bedelinin eksik işler, kira alacağı ve iskan ruhsatının alımında kullanıldığını, bakiye bir miktarın kalmadığını, hatta bazı harcamaların müvekilleri tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından inşaa edilen taşınmazda bir kısım eksik imalat ve ayrıca geç teslim nedeni ile davalı arsa sahiplerinin kira alacakları olduğu, sözleşme uyarınca davalı yüklenici tarafından ödenmesi gereken iskan ve veraset harçları ile yapı denetim bedelinin davalılar tarafından ödendiği, davalıların açıklanan alacakları toplamının 53.164,41 TL olduğu, dava konusu taşınmazın bedeli olan 78.000,00 TL"den bu miktarın tenkisi ile davacıya ödenmesi gereken bedelin ....835,59 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.