MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4. maddesi yerine, 116/1-4. maddesiyle uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Hırsızlık suçunun bina dahilinde ve taklid anahtar kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d-h maddeleri kapsamında olduğu ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesinden dolayı TCK"nın 3 ve 61. maddeleri gözetilerek alt sınırın üzerinde temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2)14.12.2014 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, saat 22.30 sularında polis ekibini durduran tanık ..."ın taksisinden inen ve elinde televizyon olan şüpheli şahsın bir araca binerek gittiğini bildirmesi üzerine yapılan araştırmada içinde bulunduğu aracı durdurulan sanığın polis ekibine araçtaki televizyonun kendisine ait olduğunu söylediği ve çalıntı olduğu şüphesiyle yapılan çalışma neticesinde mağdurun işyerinden çalındığının tespitiyle suça konu televizyonun muhafaza altına alınıp sonrasında mağdura teslim edildiği olayda, tutanak mümzileri tanık olarak dinlenip, mağdura ne şekilde ulaşıldığı tespit edilip, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3)5237 sayılı TCK"nın 142/2-h, 143. maddesine göre tayin edilen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa"nın 168/1. maddesi ile 2/3 kat oranında indirim yapılırken “2 yıl 6 ay” olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “6 ay 20 gün” olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.