MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Ayrı ayrı TCK"nın 158/1-f-h, 62, 52, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."nın...Tekstil Yaş Meyve Sebze Petrol Tic. Ltd. Şti."nin ortağı ve yetkilisi olduğu, sanık ..."in bu şirkette sanık ..."dan almış olduğu vekaletname uyarınca işleri yürüttüğü, sanık ..."un ise işyerinde çalıştığı, sanıkların katılan ... ile yapmış oldukları ticari alışveriş neticesinde suça konu ..."a ait, 30/11/2008 tarihli, 3.500 TL bedelli şirkete ait çeki verdikleri, çekin bankaya ibrazında karşılığının olmaması nedeniyle sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında keşideci imzasının sanık ..."ya ait olmadığının tespit edilmesi üzerine beraat kararı verilerek suç ihbarında bulunulduğu ve sanıkların birlikte hareket ederek borcu ödememek amacıyla yetkili olmayan kişiye çek keşide ettirmek suretiyle bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
1- Çekteki keşideci imzasının şirket ortağı ve yetkilisi ..."ya ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olması, sanıkların suç kastı ile hareket ederek suça konu çekin yetkili tarafından imzalattırılmadan kullanılması suretiyle atılı suçu işledikleri kabul edilmiş ise de; sanıkların çeki imzalamadıklarını beyan etmeleri, şirkette vekalete dayalı imza yetkisi bulunan sanık ..."in hüküm tarihinden sonra vefat etmiş olması nedeniyle samimi imza örneklerini içeren belgelerin dosya arasına alınması, sanık ..."un ise imza örneklerinin alınarak suça konu çekteki keşideci imzasının sanıklar ... ve ..."a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, ayrıca katılanın beyanında suça konu çeki ... Ltd.Şti."ne barkot otomasyon sistemi kurduğunu, bu nedenle firmanın borcu olduğunu, çeki borca mahsuben aldığını belirtmiş olması karşısında; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ne zaman doğduğu, suça konu çek karşılığında satışın yapılıp yapılmadığı yoksa suça konu çekin doğmuş bir borcun ödenmesi amacıyla sonradan mı keşide edilerek katılana verildiği hususunun katılandan sorularak tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ..."in, hükümden sonra 18/07/2017 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.