5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/6214 Esas 2018/843 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6214
Karar No: 2018/843
Karar Tarihi: 05.02.2018

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/6214 Esas 2018/843 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir. Suç, 5846 Sayılı Kanuna Aykırılıktır ve sanık mahkum edilmiştir. Temyiz isteği reddedilmiştir. Katılan vekilinin dava konusu DVD'lerle ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Kanuna göre, hüküm 5846 sayılı Kanun'un 71/1,81/13,TCK'nın 43/1. maddeleri uyarınca verilmesi gerekiyordu ancak hukuki nitelendirme hatası yapılarak 5846 sayılı Kanun'un 81/4. ve TCK'nın 43/1. maddeleri gereğince hüküm kurulmuştur. Hapis cezası yanında hükmolunan 5 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 100 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 80 TL adli para cezasına hükmedilmiştir. Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiği unutulmuştur. Ayrıca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının infazı kabil kesinleşmiş mahkumiyet kararı niteliğinde olmadığı için müsadere hususunda karar verilmemiştir. Bu nedenlerle hüküm 5320 sayılı Kan

19. Ceza Dairesi 2017/6214 E. , 2018/843 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan vekilinin dava konusu DVD’lerle ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun"un 71/1., 81/13., TCK’nın 43/1. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken hukuki nitelendirmede hataya düşülerek 5846 sayılı Kanun"un 81/4. ve TCK’nın 43/1. maddeleri gereğince hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- 5846 sayılı Kanun’un 81/4., TCK"nın 43/1. ve 62/1. maddeleri uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan 5 gün adli para cezasının, TCK"nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’den paraya çevrilmesi sonucu 100 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 80 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
2- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının infazı kabil kesinleşmiş mahkumiyet kararı niteliğinde olmadığı gözetildiğinde, müsadere hususunda bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.