MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıdan sıfır kilometre nissan marka araç satın aldığını, bir süre sonra aracın çalışamaz hale gelmesin nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü ve servis tarafından aracın arızalı olduğunun ve komple motor blok değişimi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilince tamirat işlemi kabul edilmeyerek 18.10.2012 tarihli ihtarname ile gizli ayıp ihbarında bulunulduğunu, ihtirazi kayıtla aracın teslim alındığını, araca hurda bir araçtan sökülerek dizel bir motorun monte edildiğini, belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 88.660,99 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığını, araca hurda motor takıldığı iddiasının doğru olmadığını, tamir sırasında araca orijinal motor takıldığını takılan motor numarasının Türkiye" ye ithal edilen başka bir araçta bulunmadığını, motor değişim işiyle ilgili davalı tarafın servisinde hiçbir işlem yapılmadığını, davacının kendisine tanınan haklardan birini kullanmak durumunda olduğunu, bu nedenle seçimlik hakkını ne yönde kullandığının açıklattırılması gerektiğini belirterek davanın reddi kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının vekalet vererek aracın motorunun değişimine onay verdiği, verdiği bu onay dairesinde motor değişiminin ve tescil işlemlerinin dahi gerçekleştirildiği, motor değişiminin aracın orjinaline uygun olduğu, hurda motor takıldığı iddiasının doğru olmadığı, artık davacının bu tercihinden dönerek aracın yenisi ile değiştirilmesini veya satış bedelinin iadesini istemesinin haklı ve yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.