Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2016/2200 Esas 2016/6504 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 2.166,64 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hükmün esasını teşkil eden kısa karar, gerekçeli kararın hüküm kısmı ve hükmün gerekçesinin son fıkrasında dosya içeriği de uyumlu olarak davacı lehine 3.000 TL manevi tazminata hükmolunduğunun belirtilmesine karşın, hükmün gerekçesinin sonuncu fıkrasından bir önceki fıkrada yazım yanlışlığı yapılarak davacı lehine 1.500 TL manevi tazminata hükmolunduğunun belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3. maddesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında tarifenin üçüncü kısmı gereğince avukatlık ücretine hükmolunacağının ancak hükmolunacak avukatlık ücretinin aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olamayacağının belirtildiği dikkate alınmadan, davacı yararına anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün onuncu sırasında belirlenen 3.000 TL tutarındaki maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde 1.500 TL vekalet ücretine hükmolunması,
3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün, 2007/8-2 Esas – 2007/63 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün gerekçesinin sonuncu fıkrasından bir önceki fıkrasındaki ""1.500"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""3.000"" ibaresinin yazılması, hükmün davacı lehine vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin kısmının çıkarılarak yerine ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine"" ibaresinin yazılması ve hükmün davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin kısmının çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.