MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu"nun 2013/13-293 esas, 2013/297 karar sayılı ve 11.06.2013 tarihli kararında da kabul edildiği üzere TCK"nın 43. maddesinin ikinci fıkrası; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" hükmünü içermekte olup, zincirleme suçtan farklı bir müessese olan ve aynı neviden fikri içtima olarak kabul edilen bu durumda, fiil yani hareket tektir ve bu fiille aynı suç birden fazla kişiye karşı işlenmektedir. Burada, hareket tek olduğu için, fail hakkında bir cezaya hükmolunacağı, ancak bu cezanın kanunun 43/1. maddesine göre artırılacağı öngörülmüştür. Ancak burada kastedilen, fiil ya da hareketin, doğal anlamda değil hukuki anlamda tekliğidir. Hakaret suçunun farklı mağdurlara karşı tek fiille gerçekleştirildiğinden söz edilebilmesi için hakaretin mutlaka ortak söz veya davranışlarla gerçekleştirilmiş olması şart değildir. Her bir mağdura veya mağdurlardan bazılarına özel olarak hitap edilerek hakaret içeren sözler söylenmiş veya davranışlarda bulunmuş olsa bile objektif bir gözlemcinin bakış açısıyla bakıldığında failin hareketlerinin tek bir iradi karara dayalı olduğu, aralarında yer ve zaman bakımından bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir bütünlük oluşturduğu sonucuna ulaşılması durumunda, fiilin hukuken tek olduğu kabul edilmelidir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, sanığın aynı suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda katılan ... ve müşteki ...’a karşı hakaret suçunu, birden fazla hareketten oluşan tek bir fiille işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 125/1, 4 ve 43/2 maddeleri uyarınca tek bir hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, ayrı ayrı ceza tayin edilmesi,
2- TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, sanığın araya belli bir zaman aralığı girmeksizin, aynı eylemin devamı niteliğindeki müşteki ...’a yönelik tehdit ve hakaret, müşteki ...’a yönelik hakaret sözlerinden dolayı sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından hüküm kurulurken TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3- Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olan yaralama ve tehdit eylemlerini, aynı suç işleme kararı kapsamında, araya belli bir zaman aralığı girmeksizin gerçekleştirmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve sanığın eylemini birden fazla görevliye yönelik gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,
4- TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
5- Sanık hakkında Besni Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 22/11/2004 tarih, 2000/152-2004/156 E-K sayılı ilamıyla 765 sayılı TCK’nın 464/2. maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alındığı anlaşılmakla, ilgili ilama ilişkin uyarlama yapılarak sonucuna göre sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.