Hakaret - Kasten yaralama - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/24904 Esas 2013/3510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
..."nde dağıtıcı olarak görev yapan katılanlar ... ile Faruk Akkaya"ya karşı işlenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten yaralama suçlarından, doğrudan zarar görmeyen ..."nün katılma hakkı bulunmadığından ve usulsüz verilen katılma kararı, sanık hakkında kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceğinden ... vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra da seçilen cezanın alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.
Somut olayda; sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığı halde, yasada öngörülen seçenekli yaptırımlardan hapis cezasının seçilmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 62.maddesinin uygulanması sırasında, 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasından, 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 2 ay 2 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
3- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.