MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; davaya esas alınan Kahramanmaraş Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 10/05/2013 tarihli 2013-A-1842/8 sayılı vergi suçu raporunun başlığında suçu doğuran olayın, "hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı Vergi Tekniği Raporu bulunan İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün 388 056 42 74 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Akaryakıt Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti"den alınan faturaların bilerek kullanılması" olduğunun belirtildiği, ancak rapor içeriğinde yukarıda belirtilen şirkete ait her hangi bir açıklama yapılmadığı; anılan vergi suçu raporunda, mükellefin 2008 ve 2009 yılının değişik dönemlerinde sahte fatura kullanmaktan dolayı incelendiği, hakkında 09/05/2012 tarih ve 10 ve 11 sayılı raporların ve 12.04.2013 tarihli, 2013-A-1842 sayılı KDV raporunun tanzim edildiği, son olarak yine 2008 yılında sahte fatura kullandığı tespit edildiğinden 10.05.2013 tarihli ve 7 sayılı raporun tanzim edildiği belirtilerek mükellefin 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura kullanma fiilini defalarca tekrarlaması nedeniyle sahte olan... Akaryakıt Ürünleri Ltd.Şti."nin faturalarını 2008 yılında bilerek kullandığının değerlendirildiği; temyiz incelemesine konu dava dosyasının içerisinde yukarıda belirtilen vergi inceleme raporlarının hiç birinin bulunmadığı; sanığın savunmasını ... Ltd.Şti. den aldığı faturalar yönünden yaptığı; mahkemenin kararına gerekçe olarak gösterdiği 14/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda ise sahte fatura kullanma suçuna konu faturaların ... Kozmetik İnş.Tur.Ltd.Şti."ne ait 29.610 TL değerinde 6 adet fatura ile ... Orman Ürünleri Tic.Ltd.Şti."ye ait 86.800,06 TL değerinde 14 adet toplam 116.410,06 TL değerinde 20 adet fatura olarak belirtildiği yine hükmün gerekçe kısmında belirtilen Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Kahramanmaraş Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı"nın 23.09.2013 tarih ve 30492126-663.05(1437)13/3166 sayılı suç duyurusunun ve Vergi Müfettişi Mehmet Çelik tarafından hazırladığı belirtilen 25.12.2013 tarih ve 2013-A-4026/26 sayılı görüş ve öneri raporunun dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;
1-Öncelikle 10/05/2013 tarihli 2013-A-1842/8 sayılı vergi suçu raporunun düzenlenmesine neden olan 10.05.2013 tarihli ve 7 sayılı vergi inceleme raporunun dosya içerisine getirtilerek sahte fatura kullanma suçuna konu edilen faturaların hangi faturalar olduğunun belirlenmesi;
2- Anılan vergi suçu raporu içeriğine göre vergi müfettişi ... tarafından düzenlendiği belirtilen 09/05/2012 tarih ve 10 ve 11 sayılı raporların ve 12.04.2013 tarihli, 2013-A-1842 sayılı KDV raporunun getirtilerek dosya içerisine alınması, ilgili vergi dairesinden söz konusu vergi raporlarına istinaden vergi suçu raporu düzenlenip dava açılıp açılmadığının sorulması,
3-Hükmün gerekçe kısmında belirtilen Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Kahramanmaraş Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı"nın 23.09.2013 tarih ve 30492126-663.05(1437)13/3166 sayılı suç duyurusunun ve Vergi Müfettişi Mehmet Çelik tarafından hazırladığı belirtilen 25.12.2013 tarih ve 2013-A-4026/26 sayılı görüş ve öneri raporunun getirtilmesi, dava konusu olup olmadığının değerlendirilmesi,
4-Suça konu faturaları düzenleyen şirket hakkında tanzim edilen vergi raporlarının dosya arasına alınması, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,
5- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri ve alıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen şirketin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması,


Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
6- Kabule göre de;
a)Sanık hakkında 213 sayılı VUK"nin 359/b, 5237 sayılı TCK"nin 43. maddeleri uyarınca hükmedilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, TCK"nin 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılması sırasında, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik tayini,
b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.